C’è un’abitudine silenziosa, diffusa e quasi mai messa in discussione, che attraversa studi professionali, piccole e medie imprese e persino consulenti esperti: l’utilizzo disinvolto di software proprietari nella loro versione “gratuita”, per attività lavorative. Non si tratta di casi isolati o marginali, ma di una prassi consolidata, spesso giustificata dalla rapidità, dalla semplicità e da un’apparente innocuità. Eppure, dietro questa leggerezza operativa si nasconde una miscela di ignoranza normativa, sottovalutazione del rischio e, soprattutto, assenza di spirito critico.
Premesso che, a prescindere, prediligo software FLOSS (Liberi e/o Open Source) rispetto a quelli proprietari per ideologia, ma ora non è l'argomento di questo articolo.
Prendiamo alcuni strumenti diffusissimi per l’accesso remoto: AnyDesk e TeamViewer. Entrambi offrono versioni gratuite, ed è proprio qui che si annida il primo equivoco. “Gratuito” non significa “libero utilizzo in ogni contesto”. Le condizioni di licenza sono esplicite: l’uso gratuito è limitato all’ambito personale e privato. Ciò implica che un professionista che utilizza questi strumenti per collegarsi ai computer dei clienti, o una PMI che li impiega per assistenza interna, sta di fatto operando al di fuori dei termini contrattuali, in barba a copyright.
Non si tratta di un dettaglio formale. È una violazione della licenza d’uso, e quindi, a tutti gli effetti, una potenziale violazione del diritto d’autore. In un contesto in cui si richiede costantemente il rispetto delle regole (si pensi agli obblighi fiscali, contabili e normativi... il DPR 633/72 cosa fate, lo applicate 'quando vi va'?), questa leggerezza appare quantomeno contraddittoria. E se foste voi il detentore di un brevetto o di un copyright? Lo proteggereste? E allora perchè usate winzip o winrar sui vs. computer? O peggio prodotti "craccati"?
Torniamo ai software di controllo remoto; il problema non si ferma qui. Esiste una seconda dimensione, ancora più delicata: quella della protezione dei dati personali. L’utilizzo di software di accesso remoto comporta inevitabilmente il transito di informazioni, talvolta sensibili, attraverso infrastrutture che non sono sotto il diretto controllo dell’utente. Anche quando la comunicazione è cifrata, resta il fatto che il traffico può essere instradato tramite server intermedi del fornitore. E comunque i metadati solitamente sono in chiaro....come non sapete cosa sono? Tranquilli, Google, Meta, Apple, Microsoft, Amazon...Palantir e le istituzioni lo sanno perfettamente.
Qui emerge una distinzione che raramente viene considerata. AnyDesk è una società europea, soggetta al quadro normativo del GDPR, mentre TeamViewer ha una struttura con forti legami extra-UE, con conseguenti implicazioni sul trasferimento dei dati. Questo non significa automaticamente che uno sia “sicuro” e l’altro “non conforme”, ma introduce una complessità che dovrebbe quantomeno indurre a una valutazione consapevole. Invece, nella pratica quotidiana, questa riflessione semplicemente non avviene.
Ci si affida alla comodità, alla abitudine, al “lo fanno tutti”. Si ignora il fatto che, in molti casi, i dati aziendali potrebbero transitare attraverso server esterni, in una logica di triangolazione che sfugge completamente al controllo diretto dell’utilizzatore. E si trascura un principio fondamentale: la responsabilità del trattamento dei dati resta in capo a chi utilizza lo strumento, non a chi lo fornisce.
A questo punto, la domanda sorge spontanea: esistono alternative? La risposta è sì, e sono spesso più coerenti sotto il profilo etico, legale e tecnico. Strumenti open source come RustDesk o soluzioni basate su VNC offrono un paradigma completamente diverso. Non solo permettono un utilizzo pienamente lecito anche in ambito professionale, ma consentono se configurati correttamente, di mantenere il controllo totale sull’infrastruttura, evitando il passaggio dei dati attraverso server di terze parti.
Naturalmente, queste soluzioni richiedono un minimo di competenza in più. Non sempre sono “plug and play” come le controparti proprietarie. Ma è proprio qui che si gioca la differenza tra un uso passivo della tecnologia e un approccio consapevole. La sicurezza, la conformità normativa e il rispetto delle licenze non sono effetti collaterali automatici: sono il risultato di scelte precise. Meno sai, più rischi e più spendi. Con un occhio, sempre, al TCO.
Continuare a utilizzare software proprietari gratuiti per scopi professionali non è una furbizia: è una scorciatoia che espone a rischi concreti, legali e operativi. Non sei "ganzo" se copi un software o se lo usi crackato; È una forma di negligenza mascherata da efficienza. In un’epoca in cui la compliance e la protezione dei dati sono diventate centrali, non ci si può permettere di ignorare questi aspetti. Ai fini della licenza, spesso fai anche il loro gioco distribuendo formati di file proprietari e obbligando poi gli altri a comprare i software per usarli.
La vera questione, in fondo, non è tecnica ma culturale. Significa smettere di accettare strumenti solo perché diffusi e iniziare a valutarli per ciò che implicano. Significa passare da utenti passivi a soggetti responsabili. E, soprattutto, significa riconoscere che la libertà digitale , quella vera, non è mai gratuita per caso, ma è sempre il risultato di una scelta consapevole.
